Archiv der Kategorie: Philosophie

Ich pflege gern ein Leben fernab aller Ideologien. Gott sei Dank spüre ich kein Bedürfnis danach, meine Sicht auf die Welt in ein einfaches Schema zu fassen. Stattdessen ertrage ich bisweilen meine Orientierungslosigkeit und arbeite beständig an meinem Verständnis der Welt.

Auch inhaltlich finde ich mich in den gängigen Ideologien des 19. und 20. Jahrhunderts nicht wieder. Ob Liberalismus, Kommunismus, Anarchismus oder Kapitalismus: Alle diese Denkschulen wirken auf mich zu starr und dogmatisch. Sie definieren sich vor allem durch ein Schwarz-Weiß-Denken und durch die paranoide Abgrenzung zu den anderen Ideologien. Dies sind wohl auch die Gründe, warum in ideologisierten Gesellschaftssystemen Andersdenkende diskriminiert, ausgegrenzt und verfolgt werden. Sich nicht zu den vorgegebenen Normen einer Ideologie zu bekennen, heißt demnach zwangsläufig auf der schwarzen Seite des Denkens zu stehen und deshalb schädlich für das herrschende System zu sein.

Trotz allem haben alle diese ideologischen Denkschulen etwas gemeinsam. Sie versuchen das gesellschaftliche Leben in Bahnen zu lenken und die Triebkräfte der Menschen modellhaft zu erfassen. Es handelt sich also um Modellannahmen über den Menschen und die Gesellschaft. Die meisten dieser Modelle haben sich als unbrauchbar erwiesen. Zum Beispiel wird das häufig über den Kommunismus gesagt. Aber was genau bedeutet das als Konsequenz? Sollten wir unsere Bestrebungen einstellen, wenn unser Modell zu kurz greift?

Read the rest of this entry »

Ganz schön harter Tobak, worüber Du hier schreibst. Hatte etwas Mühe zu verstehen, was Du kritisierst. In der Informatik wird nämlich der Begriff „Ontologie“ im Sinne einer Begriffssystematik verwendet, siehe die Gene Ontology, weshalb ich den von Dir beabsichtigten metaphysischen Bezug erstmal nachlesen musste.

Wenn ich es richtig verstanden habe, kritisierst Du, dass die neuesten Erkenntnisse der Neurowissenschaften von einigen Wissenschaftlern ignoriert bzw. fehlinterpretiert werden, um die Vorstellung eines von den Gehirnfunktionen losgelösten Bewusstseins noch immer aufrecht erhalten zu können. Ein spannendes Thema, wie ich finde.

Der Streit um die Trennung von Körper und Geist reduziert sich meiner Meinung nach auf die medizinischen Beobachtungen, dass sich die Persönlichkeit eines Menschen in Folge von Defekten im / am Gehirn fast beliebig modifizieren lässt. Daher ist klar erkennbar, dass sich das Phänomen Persönlichkeit auf einer materiellen und funktionellen Grundlage abspielt. Anders ausgedrückt, es gibt keine Trennung und keine beständige Persönlichkeit.

Platz sehe ich da allenfalls noch für die „Seele“, die meiner Vorstellung nach so eine Art individueller Lebensgeist sein könnte, der aber nichts mit der Persönlichkeit zu tun hat. Ein trauriger, weil nicht tröstlicher Gedanke. Was soll das sein!? Eine Art Kerzenflamme ohne Struktur, Form, Farbe und Geruch? Wo bliebe da der tröstende Gedanke, einen Verstorbenen im Jenseits noch einmal erfahren zu können. Daraus wird verständlich, warum man sich gerne das Bewusstsein eines Menschen als etwas unvergängliches vorstellen möchte.

Diese Vorstellung würde allerdings nur unter der Annahme funktionieren, dass ein „gesunder Körper“ noch am besten dieser bewusstseinsbehafteten Seele Ausdruck verleihen kann und sich diese Ausdrucksweise mit Krankheit und Alter verliert. Der Körper wäre also nach klassischer Vorstellung ein Gefäß und diese These kann auch die Neurowissenschaft nicht widerlegen.